Vedi traduzione automatica
Questa è una traduzione automatica. Per vedere il testo originale in inglese cliccare qui
#Competizioni sportive
{{{sourceTextContent.title}}}
Vittoria alata
{{{sourceTextContent.subTitle}}}
In estate di 1983, in mesi che portano in venticinquesima America? la s foggia a coppa la concorrenza a Newport, Rhode Island, una tempesta di polemica riunita sopra i sindacati australiani e di difese provocatori del randello dell'yacht di New York.
{{{sourceTextContent.description}}}
A quel tempo, le regole che governano la tazza hanno richiesto che ogni yacht be fosse progettato dai cittadini del paese che ha rappresentato. Il progettista principale dell'Australia II, il vincitore finale, era effettivamente a? nazionale?? Ben Lexcen. Gran parte del lavoro di sviluppo su quella barca, tuttavia, è stato realizzato al bacino di modello olandese della nave (ora conosciuto dalla sigla MARIN), a Wageningen, da Peter van Oossanen. Sul vedere l'Australia II effettua nelle prove di sfida nel suono del Rhode Island, il randello dell'yacht di New York cercato per eliminarla in base alla regola citata sopra.
Ma per agire in tal modo, il NYYC ha dovuto stabilire che Van Oossanen, non Lexcen, avesse progettato la barca, o avesse dato un contributo significativo. Benchè lui didn? la t sa fare funzionare un calcolatore, Lexcen ha effettuato un ufficio a MARIN; tutti hanno insistito che fosse il leader della squadra. Alla fine, l'edizione è stata caduta. L'Australia II ha fatto concorrenza ed ha vinto in una settima e corsa finale di mescolatura.
Prima della mia chiamata con Van Oossanen a Wageningen, I? d avvertito che era stanco di parlare della chiglia di ala famosa e che il suo lavoro recente è stato trascurato. Quando ci siamo seduti ad un'intervista nella sua sala per conferenze, è risultato che Van Oossanen molto ha voluto regolare l'annotazione diritta. Malgrado il suo affetto di vecchia data per l'Australia, in cui si è sviluppato in su, ha desiderato chiarire i ruoli lui e Lexcen ha giocato; in breve, dare accreditamento dove l'accreditamento è dovuto. Comunque molti dei particolari del 1983 che parrying sono stati segnalati nel ribaltamento del libro, da Michael Levitt e da Barbara Lloyd ed in una carta scritta da Van Oossanen pubblicato dalla società degli architetti navali e degli assistenti tecnici marini (città di Jersey, il New Jersey) in 1985, Van Oossanen? l'introito del presente di s su quegli eventi è abbastanza interessante.
Dopo che il legame del Alan non è riuscito a vincere le 1977 tazze con l'Australia (legame inoltre aveva costituito un fondo per la sfida 1974), Van Oossanen ha scritto una lettera al legame, accludente una copia in anticipo del documento che più successivamente avrebbe presentato al simposio dell'yacht di navigazione del Chesapeake, a Annapolis, Maryland. Qui, noi? il ll ha lasciato Van Oossanen prendere la storia:
? Lo e behold, io ha ottenuto una lettera indietro dal legame del Alan abbastanza rapidamente, chiedendo se potrei venire sopra ed incontrare lui e Ben Lexcen. Sono sembrato conoscere Ben, un piccolo, perché quando ho vissuto a Sydney ero lepidotteri di navigazione al randello di navigazione di Balmoral. Ben era inoltre un membro di quel randello.
? Sono andato a Perth e mi sono incontrato con Alan. Era particolarmente interessato nell'organizzazione e nel costo: che cosa costerebbe per arruolare i servizi del bacino di modello olandese della nave. Mi ha chiesto di risolvere di Sydney e di incontrarsi con Ben, che ho fatto. Abbiamo passare insieme l'intero fine settimana. Ben è venuto sopra nei Paesi Bassi e due mesi più successivamente interamente sono stati annullati. Alan era in una certa difficoltà finanziaria. Ho mantenuto sul funzionamento a che cosa ora è stato denominato MARIN per i due anni successivi. Ha fatto i certi studi e prova di modello. Ed allora dall'azzurro, Ben lo ha visitato all'inizio di 1981. Ben ha detto? Noi? Re sopra.?
? Abbiamo passare insieme il giorno a Wageningen. Allora ho ottenuto un telex da Warren Jones [legame? Direttore di Progetto di s] mi che chiede di incontrarlo a Perth, Australia, che ho fatto in marzo o in aprile? 81. I contratti sono stati firmati ed i particolari sono stati discussi, quale riservatezza. Abbiamo iniziato il lavoro in aprile? Maggio. Abbiamo sviluppato molto rapidamente un modello dell'Australia. Avevo suggerito un'intera serie di prove della chiglia perché ho ritenuto che la chiglia stesse difettando di. Mentre questo stava accendendo ho visitato il laboratorio aerospaziale nazionale a Amsterdam. Ho incontrato il loro aerodynamicist principale, Joop Slooff, che era inoltre una punta di uno stupido yachting. Svolgerebbe un ruolo molto importante in che cosa era di seguire.
? Abbiamo identificato quattro chiglie differenti con differenti rapporti del cono ed allungamenti: una configurazione swept-back dove la spazzata sul bordo d'attacco è la stessa della spazzata sul margine posteriore; una chiglia senza qualsiasi spazzata affatto; una chiglia con una configurazione inversa; e una chiglia con una spazzata appoggiare-di andata. Una delle cose che avevo imparato poichè un ricercatore è quello se fate i piccoli cambi in c'è ne dei vostri parametri, voi? re andare ottenere i risultati che sono insieme molto vicini ed esso? s duro per discernere una tendenza. Che cosa dovete fare è di fare i grandi salti nel vostro campo di parametro e di prendere sulle grandi tendenze. Abbiamo scelto per fare appena quello ed abbiamo organizzato con gli australiani provare le chiglie differenti nel carro armato. Era un articolo di costo importante.
? Durante la nostra conversazione Slooff ha detto a me? Abbiamo un programma destinato all'elaboratore che almeno per gli aeroplani è capace di localizzazione la resistenza viscosa, la resistenza indotta e delle forze con esattezza di elevatore.? Slooff anche detto a me? Se ci date un contratto, possiamo sviluppare il codice un po'per ottenere una certa idea circa la resistenza di onda.? Poiché quando producete tutta la specie di forza appena sotto la superficie dell'acqua, come una chiglia basterà, inoltre avete una componente di fluttuare-resistenza.
? Slooff è venuto a Wageningen con i suoi risultati appena poichè stavamo circa per verificare il secondo modello nel carro armato. Ha segnato il cono/upside-down la chiglia con esattezza inversi come essendo abbastanza superiore agli altri tre per la configurazione che di basso-funzione-rapporto stavamo esaminando. Sono stato impressionato, perché i risultati erano più meglio abbastanza un poco. Ha detto a me? L'unico problema che possiamo vedere con questa chiglia inversa è il vortice principale di punta alla parte inferiore, perché la lunghezza di corda è abbastanza lunga là. Esso? preoccupazione dello S.A. Se possiamo trovare qualcosa ripararlo, questa chiglia sarà un miglioramento importante.?
? Allora ha accennato i winglets di parola ed ha citato un brevetto dalla NASA? s Richard Whitcomb, in 1978. Quasi la stessa configurazione di su Boeing 747, tranne Whitcomb? il concetto di s utilizza due winglets, compreso un piccolo winglet che indica verso il basso molto all'anteriore del wingtip.
? Ché winglet fa è questo: Alla punta di tutta la superficie di sollevamento ci è un flusso importante dal high-
faccia pressione sul lato al lato a bassa pressione, intorno alla punta. Secondo quanto altamente caricato l'ala è, la vorticosità in questo meccanismo del roll-up può essere piccola o principale. Là? gran quantità dello S.A. di energia dentro là e se potete recuperarli, rende l'ala molto più efficiente. Il winglet ha una regolazione molto speciale. Riguardante il flusso ricevuto, produce una forza di elevatore in un normale dell'aereo [perpendicolare] al winglet che neutralizza la tendenza del flusso a volere girare intorno all'estremità dell'ala.
? Se provate una chiglia con i winglets in una galleria del vento e prevedete il flusso, vedete un piccolo vortice venire fuori la punta del winglet? ma nessun dove la vecchia punta era. Esso? modo efficace dello S.A. molto di liberarsi del vortice di punta o di farlo diminuire sostanzialmente.
? Mentre tutto questo stava accendendo, wasn del Ben Lexcen? t nei Paesi Bassi; era indietro in Australia. Ho trasmesso un telex al detto che di Warren [Jones] e del Ben abbiamo dovuto provare questo. Ben è venuto sopra una seconda volta e lui ed io hanno cominciato abbozzare che cosa i winglets avrebbero dovuto assomigliare sopra ad una chiglia. Su una chiglia avete bisogno ovviamente di due winglets, per orificio e le aderenze di dritta, perché i cambiamenti di senso dell'elevatore.
? A MARIN abbiamo fatto le illustrazioni per la chiglia inversa. Ben ha avuto niente a che fare con esso. Lui wasn? t persino qui quando la abbiamo verificata. I numeri erano miracoloso migliori. Quando abbiamo veduto i numeri dal carro armato ci era senza dubbio a noi che il miglioramento era notevole: resistenza più di meno indotta di circa 25% che va controvento per la stessa forza laterale. Enorme!
? L'avvenimento considerevole seguente è venuto quando il legame del Alan, Warren Jones ed il capitano John Bertrand sono venuto sopra in agosto? 81. Quella era una riunione molto difficile perché hanno avuti soltanto un pomeriggio da risparmiare. Hanno volato dentro su un getto riservato. Lo abbiamo presi. John Bertrand ha preparato il terreno all'inizio della riunione. Ha detto? Hey tipi, indossate? la t pensa la I? m. uno sciocco, fate? Là? s nessun senso noi? re andare costruire una barca gradice quello o qualche cosa che persino gli assomigliano! Noi? il ll è il laughingstock di intera comunità yachting.?
? Warren era un carattere sagace. Ha avuto grande rispetto per la nostra abilità. Ha detto? Bene, caduta sopra, John. Lascili Peter raccontare la sua storia e? il ll discute in seguito questo.?
? Ho passato con esso e lo ho spiegato a loro. Ho avuto Warren ed Alan assolutamente ha convinto. John ha un grado dal MIT, ma lo penso didn? la t capisce che cosa stavo presentando. Lui doesn? la t vuole assumersi le responsabilità, particolarmente quando helming la barca.
? In ogni modo, Warren lo ha tirato in un lato mentre stavano andando e detto? Peter, Alan ha abbastanza soldi. Noi? re andare costruire due barche? una barca radicale e una barca normale. Così possiamo riguardare tutti i nostri viali e possibilità.?
? E quello? s esattamente che cosa è accaduto. L'Australia II, con la chiglia di ala, ha vinto fuori. La barca convenzionale è stata venduta ed inoltre è stata fatta una campagna dentro? 83 come sfida 12. Ma I? m. che ottiene davanti alla storia.
? Dopo che tutte queste prove sono stati fatti ed il quartiere dello Steve, il costruttore in Fremantle, stava preparando costruire, noi ha fatto un insieme finale delle previsioni. Hanno mostrato quella nelle condizioni di luce molto, dicono 6 nodi di vento, l'area bagnata della barca erano ancora più di abbiamo voluto? perché i winglets stavano aggiungendo la superficie bagnata. Nelle condizioni di luce molto la prestazione della chiglia non è una grande parte del trucco della barca. Poiché la configurazione inversa ha molto più reattanza, ho suggerito di ridurre la lunghezza di linea di galleggiamento al minimo indispensabile, che era 44 ' 3 " [13.5m], riducente lo spostamento di 11? 2 tonnellate e zona aumentante della vela. Sono andato indietro alla mia carta di 1979. Allora ho dovuto spiegare tutto questo al gruppo in Australia ed interamente hanno accosentito. Abbiamo fatto l'insieme finale dei loftings completi, il disegno finale del guscio, il disegno finale della chiglia. Interamente è stato fatto da noi. Sono andato vedere il quartiere dello Steve a Perth per ottenerlo che va. La barca è stata costruita in alluminio, naturalmente. Ben ha fatto le illustrazioni di costruzione. Lloyd? la s ha approvato le illustrazioni della costruzione e di progettazione. La barca è stata costruita.
? Inizialmente, John Bertrand non è riuscito a realizzare la barca stata necessaria per essere indicato molto, molto su. Se indossate? vela di t al VMG corretto [velocità ha compensato: una misura di tempo di riguardare una distanza fra due punti] allora la barca è soltanto velocemente quanto qualunque altro buon 12-Meter. Dovete alzare la barca su 3°? 4° più su. Abbiamo scoperto molto bene che la barca ha manovrato molto. La zona del waterplane era mólto di meno e ci era a flusso libero intorno al guscio perché la corda della chiglia alla parte superiore era così breve.
? Ci era un evento di tazza australiano appena prima della barca che va a Newport, con partecipazione tre o quattro l'altra 12s. Gli Americani dovrebbero realizzare che qualche cosa di nuovo stava accendendo, perché l'Australia II ha vinto tutte quelle corse entro i minuti.
? Più successivamente, nei finali a Newport, dopo quattro corse, Dennis Conner nella libertà era su 3? 1. Dennis è un marinaio sagace, uno dei la cosa migliore. Nelle prossime corse Australia II ha vinto da tre minuti e da più. Su ogni piedino esposto al vento era lontana avanti. È andato alla settima corsa finale, alla luce, circostanze shifty. Gli australiani erano ancora dietro, tranne il second-to-last piedino, sottovento, quando didn del Dennis? la copertura Australia II. Dennis di t ha superato dal babordo del corso e l'Australia è andato al lato di dritta. Dennis dovrebbe jibed e coperto. Quando sono sceso al contrassegno inferiore Australia avévano luogo avanti da qualcosa come 30 secondi ed hanno vinto la corsa entro 45 secondi.?